Problema fundamentală pe care Ucraina o reprezintă pentru Rusia este o criză de legitimitate internă. Preşedintele rus Vladimir Putin şi-a petrecut timpul cât a fost la putere reconstruind autoritatea statului rus în Rusia şi autoritatea Rusiei în fosta Uniune Sovietică. Evenimentele din Ucraina subminează cea de-a doua strategie şi potenţialul celei dintâi. În cazul în care Putin nu poate menţine cel puţin neutralitatea Ucrainei, atunci percepţia lumii despre el ca despre un maestru strateg este distrusă, iar legitimitatea şi autoritatea pe care le-a construit pentru statul rus este, în cel mai bun caz, agitate, se arată într-o analiză a reputatei agenţii de analize militară Stratfor, înfiinţată de George Friedman.
Oricare ar fi originile evenimentelor din Ucraina, Statele Unite ale Americii sunt în prezent angajate într-o confruntare cu Rusia. Ruşii cred că Statele Unite au fost primul motor din spatele schimbării de regim din Ucraina. Ruşii intenţionează să inverseze evenimentele din Ucraina. Ei au ajuns la concluzia că Statele Unite intenţionează să submineze puterea Rusiei. Şi vor rezista. Statele Unite ale Americii au opţiunea de a declina confruntarea, angajându-se în sancţiuni fără sens împotriva persoanelor şi în a permite evenimentelor să-şi urmeze cursul lor. Alternativ, SUA pot alege să se angajeze şi să confrunte ruşii.
Un eşec în acest moment ar putea conduce unele ţări din jurul periferiei Rusiei, din Estonia până în Azerbaidjan, la concluzia că, odată cu retragerea Statelor Unite şi o fragmentare a Europei, ele trebuie să ajungă la o înţelegere cu Rusia. Acest lucru va mări puterea Rusiei şi va deschide uşa influenţei Rusiei în Europa. Statele Unite au luptat în trei războaie (Primul Război Mondial, al Doilea Război Mondial şi Războiului Rece), pentru a preveni dominaţia hegemonică a regiunii. Imposibilitatea de a se angaja ar fi o inversare a unei strategii vechi de un secol.
Dilema americană este modul în care să abordeze contextul strategic într-un cadru global în care este mai puţin implicată în Orientul Mijlociu şi să continue să lucreze pentru a deveni un „pivot în Asia”. Dar SUA nu pot nici să permită pur şi simplu ca evenimentele să-şi urmeze cursul. Statele Unite ale Americii au nevoie de o strategie care să fie economică şi coerentă din punct de vedere militar, politic şi financiar. Are două avantaje. Unele dintre ţările de la periferia Rusiei nu doresc să fie dominate de ruşi. Rusia, în ciuda unor forţe, este în mod inerent slabă.
Poziţiile Rusiei şi SUA
Putin este acum într-o poziţie în care, pentru a-şi păstra cu încredere autoritatea internă, trebuie să acţioneze decisiv pentru a inversa rezultatul. Problema este că nu există nicio acţiune decisivă unică, care ar inversa evenimentele. În cele din urmă, diviziunile inerente din Ucraina ar putea inversa evenimentele. Cu toate acestea, o invazie directă în estul Ucrainei ar solidifica pur şi simplu opoziţia faţă de Rusia în Kiev şi ar declanşa răspunsuri pe plan internaţional pe care Putin nu le poate prezice. În cele din urmă, aceasta ar conduce pur şi simplu la faptul că, deşi ruşii au avut cândva o poziţie dominantă în toată Ucraina, acum o deţin în mai puţin de jumătate din ţară. Pe termen lung, această opţiune – ca şi alte opţiuni pe termen scurt – nu ar rezolva enigma rusă.
Orice ar face Putin în Ucraina, el are două opţiuni. Una este pur şi simplu de a accepta să anuleze tot, pe care am putea presupune că nu o va face. A doua este de a lua măsuri în locuri în care el ar putea realiza victorii diplomatice şi politice rapide împotriva Occidentului – statele baltice , Moldova sau Caucaz – încurajând, în acelaşi timp, Guvernul Ucrainei să se prăbuşească în blocaj şi să dezvolte relaţii bilaterale de-a lungul liniei Estonia – Azerbaidjan. Acest lucru ar împiedica o strategie americană de izolare – o strategie care a funcţionat în timpul Războiului Rece şi una pe care europenii sunt incapabili să o pună în aplicare pe cont propriu.
Statele Unite ale Americii au dezvoltat, aproape în mod implicit, o strategie nu de dezangajare, ci de angajament indirect. Între 1989 şi 2008, strategia SUA a fost utilizarea trupelor americane pentru a se ocupa cu problemele externe. Din Panama şi până în Somalia, Kosovo, Afganistan şi Irak, Statele Unite au urmat o politică de implicare directă şi timpurie a forţelor militare americane. Cu toate acestea, nu asta a fost strategia SUA între 1914-1989. Apoi, strategia a fost de a oferi sprijin politic aliaţilor, urmat de ajutor economic şi militar, urmat apoi de consilieri şi forţe limitate, iar în unele cazuri, forţe pre-poziţionate. Statele Unite şi-au păstrat forţa principală ca rezervă pentru situaţii în care (la fel ca în 1917 şi 1942 şi, într-o măsură mai mică, în Coreea şi Vietnam), aliaţii nu ar fi avut hegemonia potenţială. Forţa principală a fost ultima soluţie.
Acest lucru a fost în primul rând o strategie de menţinere a echilibrului de putere. Izolarea Uniunii Sovietice a implicat crearea unui sistem de alianţe care cuprinde ţări ce riscă un atac sovietic. Ameninţarea cu intervenţia din partea SUA, inclusiv cu arme nucleare, împreună cu structura de alianţă, a constrâns asumarea de riscuri din partea sovieticilor.
Deoarece actuala Federaţie Rusă este mult mai slabă decât a fost Uniunea Sovietică în vremurile ei bune şi din cauză că principiul geografic general în regiune rămâne acelaşi, un echilibru oarecum analog de strategii de putere este probabil să apară după evenimentele din Ucraina. Asemănător politicii de izolare din 1945-1989, din nou, din principiu, dacă nu în detaliu, ar combina economia de forţă şi de finanţare pentru a limita dezvoltarea Rusiei ca o putere hegemonică în timp ce ar expune Statele Unite la un risc limitat şi controlat.
O intervenţie militară directă a Statelor Unite în Ucraina nu este posibilă. În primul rând, Ucraina este o ţară mare, iar forţa necesară pentru a se proteja ar depăşi capacităţile americanilor. În al doilea rând, furnizarea unei astfel de forţe ar necesita un sistem logistic care nu există şi va lua o lungă perioadă de timp pentru a-l construi. În cele din urmă, o astfel de intervenţie ar fi de neconceput fără un sistem de alianţă puternică de extindere în Occident şi în jurul Mării Negre. Statele Unite pot oferi sprijin economic şi politic, dar Ucraina nu poate contrabalansa Rusia şi SUA nu pot escalada până în punctul în care şi-ar folosi propriile forţe. Ucraina este un câmp de luptă pe care forţele ruse ar avea un avantaj, iar o înfrângere a SUA ar fi posibilă.
În cazul în care Statele Unite ale Americii ar alege să confrunte Rusia, cu o componentă militară, acest lucru ar trebui să fie pe un perimetru stabil şi ar trebui să reducă probabilitatea unui atac rusesc de teama unor represalii din altă parte. Mecanismul ideal pentru o astfel de strategie ar fi NATO, care are aproape toate ţările critice, mai puţin Azerbaijan şi Georgia. Problema este că NATO nu este o alianţă funcţională. NATO a fost proiectat pentru a lupta în Războiul Rece pe o linie mult mai la vest faţă de linia curentă. Mai important, a existat o unitate pe principiul că Uniunea Sovietică a reprezentat o ameninţare existenţială pentru Europa de Vest.
Ţările au percepţii diferite asupra Rusiei şi preocupări diferite. Pentru mulţi, o reluare a Războiului Rece, chiar în faţa acţiunilor ruseşti din Ucraina, este mai rea decât un compromis. În plus, sfârşitul Războiului Rece a dus la retrageri masive de forţe în Europa. NATO pur şi simplu nu are forţă dacă nu există o acumulare masivă şi bruscă. Care nu va avea loc din cauza crizei financiare, printre alte motive. NATO cere unanimitate pentru a acţiona, iar acea unanimitatea nu există acolo.
Ţările care s-au aflat în risc între 1945-1989 nu sunt aceleaşi ca şi cele cu risc astăzi. Multe dintre aceste ţări au făcut parte atunci din Uniunea Sovietică, iar restul au fost sateliţi sovietici. Sistemul vechi de alianţe nu a fost construit pentru această confruntare. Linia Estonia-Azerbaidjan are ca interes fixarea suveranităţii în faţa puterii ruseşti. Restul Europei nu este în pericol, iar aceste ţări nu sunt pregătite să angajeze eforturi financiare şi militare într-o problemă pe care ei cred că o pot gestiona cu un risc cât de mic pentru ei. Prin urmare, orice strategie americană trebuie să ocolească NATO sau cel puţin să creeze noi structuri de organizare a regiunii.
Caracteristicile Alianţei
Fiecare dintre diferitele ţări implicate este unică şi trebuie să fie abordată în acest fel. Dar aceste ţări împărtăşesc pericolul comun că evenimentele din Ucraina s-ar putea răspândi şi le-ar afecta direct interesele de securitate naţională, inclusiv stabilitatea internă. Aşa cum am observat, ţările baltice, Moldova şi Caucaz sunt zone în care ruşii ar putea încerca să compenseze pentru înfrângerea lor. Din acest motiv şi totodată datorită importanţei lor intrinseci, Polonia, România şi Azerbaidjan trebuie să fie posturile în jurul cărora această alianţă este construită.
În zona baltică, la 145 km de la Sankt Petersburg, în Estonia, ar fi o ţintă pentru destabilizare Rusiei. Polonia se învecinează cu ţările baltice şi este figura de frunte în Grupul de la Vişegrad, o organizaţie în cadrul Uniunii Europene. Polonia este dornică să aibă o relaţie militară mai strânsă cu Statele Unite, întrucât strategia sa naţională a fost mult timp bazată pe garanţiile celei de-a treia puteri împotriva agresorilor. Polonezii nu se pot apăra şi nici ţările baltice, având în vedere capacităţile necesare pentru a se apăra.
Râul Nistru este la 80 de kilometri de Odesa, principalul port la Marea Neagră pentru Ucraina şi unul important pentru Rusia. Râul Prut este la aproximativ 200 de kilometri de Bucureşti, Capitala României. Republica Moldova se află între aceste două râuri. Este o regiune ca un câmp de luptă, cel puţin pentru facţiuni politice concurente. România trebuie să fie înarmată şi să protejeze Moldova şi în organizarea sud-estului Europei. Pe mâinile celor din Vest, Republica Moldova ameninţă Odesa, important port al Ucrainei, de asemenea, folosit de către Rusia la Marea Neagră. În mâinile Rusiei, Republica Moldova ameninţă Bucureştiul.
Azerbaidjan va sprijini poziţia Alianţei Nord-Atlantice în Marea Neagră, prin sprijinirea Georgiei, şi ar servi drept o punte de legătură având în vedere că relaţiile (şi energia) dintre vest şi Iran continuă să se îmbunătăţească. La sud-vest, Armenia (foarte pro- rusă) – unde sunt prezente trupele ruse şi care are un tratat pe termen lung cu Moscova – ar putea escalada tensiunile cu Azerbaidjan în Nagorno-Karabah. Anterior, acest lucru nu a fost o problemă presantă pentru Statele Unite ale Americii. Acum este însă. Securitatea Georgiei şi a porturile sale de la Marea Neagră necesită includerea Azerbaidjanului în Alianţă.
Azerbaidjan are un scop mai strategic. Cele mai multe dintre ţările din Alianţă sunt importatori mari de energie din Rusia; de exemplu, 91% din importurile de energie din Polonia şi 86% ale Ungariei provin din Rusia. Nu există nicio soluţie pe termen scurt pentru această problemă, dar Rusia are nevoie de veniturile pe care le încasează din aceste exporturi la fel de mult cum aceste ţări au nevoie de energie. Dezvoltarea sectorului gazelor de şist european şi importul de energie din SUA este o soluţie pe termen lung. O soluţie pe termen mediu, în funcţie de evoluţia conductelor pe care Rusia a avut tendinţa a le bloca în trecut, este furnizarea de gaze naturale din Azerbaidjan în Europa. Până în prezent, acest lucru a fost o problemă comercială, dar a devenit o problemă critică strategică. Regiunea Mării Caspice, unde Azerbaidjanul este axa centrală, este singura alternativă importantă pentru energia din Rusia. Prin urmare, expansiunea rapidă a conductelor până în inima Europei este la fel de importantă ca şi aprovizionarea Azerbaidjanului cu capacitatea militară de a se apăra (o capacitate este pregătită să fie plătită şi, spre deosebire de alte ţări aliate, nu are nevoie să fie subscrisă).
Cheia pentru conductă va fi legată de dorinţa Turciei de a permite tranzitul. Nu am inclus Turcia ca membru al acestei alianţe. Politica sa internă, relaţiile complexe şi dependenţa energetică mare de Rusia face o astfel de participare dificilă. Viitorul Mării Negre, Caucazul şi Europa de sud-est sunt esenţiale pentru Ankara.
Aceste ţări, aşa diferite cum sunt, împărtăşesc dorinţa de a nu fi dominate de ruşi. Acest numitor comun este o bază pentru a le aduna într-o alianţă militară funcţională. Aceasta nu este o forţă ofensivă, dar este o forţă concepută pentru a împiedica extinderea rusă. Toate aceste ţări au nevoie de echipamente moderne militare, în special de apărare aeriană, anti-tancuri şi infanterie mobilă. În fiecare caz, dorinţa Statelor Unite de a furniza aceste arme, pentru cash sau credit, după cum situaţia o cere, va consolida forţele politice pro-SUA din fiecare ţară şi va crea un zid în spatele căruia investiţiile occidentale pot avea loc. Şi aceasta este o organizaţie la care şi alţii se pot alătura, care, spre deosebire de NATO, nu permite fiecărui membru dreptul de veto.
Eficienţa strategiei SUA
Există persoane care vor critica această alianţă pentru includerea membrilor care nu împărtăşesc toate valorile democratice ale Departamentului de Stat al SUA. Acest lucru poate fi adevărat. Este de asemenea adevărat că în timpul Războiului Rece Statele Unite au fost aliate cu Iranul, Turcia şi Grecia sub dictatură şi China lui Mao după 1971. După ce a încurajat independenţa Ucrainei, Statele Unite – în încercarea de a proteja acea independenţă şi independenţa altor ţări din regiune – creează o structură de alianţă care va include ţări cum ar fi Azerbaidjan, care au fost criticate. Cu toate acestea, în cazul în care energia nu va veni din Azerbaidjan, va veni din Rusia, iar apoi evenimentele din Ucraina se vor dizolva într-o farsă tragică. Departamentul de Stat trebuie să se confrunte cu forţele dure pe care propriile politici le-au dezlănţuit.
Echilibrul puterii strategice permite Statelor Unite să folosească înclinaţia naturală a aliaţilor pentru a-şi consolida propria poziţie şi să ia diverse măsuri, din care intervenţia militară este ultima şi nu prima. Statele Unite ale Americii, cu aproape 25% din economia mondială şi hegemonia maritimă la nivel mondial, nu se pot sustrage de la a se implica.
Puterea rusă este limitată şi a înflorit în timp ce Statele Unite au fost distrase de războaiele sale purtate în Orientul Mijlociu şi Europa, în timp ce se lupta cu criza economică. Asta nu înseamnă că Rusia nu este periculoasă. Ea are avantaje pe termen scurt şi nesiguranţa ei înseamnă că îşi va asuma riscuri. Statele slabe şi nesigure, cu avantaje temporare, sunt periculoase. Statele Unite au un interes atunci când acţionează mai devreme, deoarece o acţiune rapidă este mai ieftină decât dacă acţionezi in extremis. Acesta este un caz de rachete anti-aeriene, elicoptere de atac, sisteme de comunicaţii, printre alte lucruri. Acestea sunt lucruri pe care Statele Unite le au din abundenţă. Polonezii, românii, azeri şi, desigur, turcii se pot apăra. Ei au nevoie de arme şi de formare şi acest lucru va păstra Rusia în cazanul ei, deoarece joacă un rol din trecut ca o mare putere.
